Публикации

Рейтинг пользователей: / 4
ХудшийЛучший 

ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

Райффайзен Банк Аваль проиграл судебное разбирательство, связанное с залоговым имуществом обанкротившейся еще в 2006 году зерновой компании "Агроэкспорт". Эти активы были проданы без ведома учреждения, а их новому владельцу — малоизвестной компании "Юкрейн Бизнес Солюшнз" — удалось доказать, что банк нанес ему убытки на 55 млн грн. Дело еще будет рассматривать Верховный суд. Но истец уже получил право списать средства. Эксперты удивлены этим решением. В австрийском посольстве не исключают, что оно может сказаться на инвестиционном климате в Украине.

О том, что Райффайзен Банк Аваль проиграл в Высшем хозяйственном суде дело по иску компании "Юкрейн Бизнес Солюшнз" и обязан выплатить ей 55,5 млн грн в качестве компенсации за упущенную прибыль, "Ъ" рассказали в пресс-службе учреждения. Спор касался ряда объектов недвижимости в Николаевской области, которые банк еще в 2002 году получил в залог по кредиту, выданному зерновой компании "Агроэкспорт". Последняя обанкротилась в 2006 году. Ее долг перед банком на то время составлял 60 млн грн. Тем не менее в 2009 году эти помещения были приобретены ООО "Юкрейн Бизнес Солюшнз" у компании "Консалтинг Плюс". В Райффайзен Банке Аваль заявляют, что не давали согласия на такую продажу и не знают, на каких основаниях осуществилась сделка.

С момента банкротства "Агроэкспорта" залоговое имущество находилось под охраной фирмы, нанятой Райффайзен Банком Аваль. В 2011 году "Юкрейн Бизнес Солюшнз" обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском о взыскании с банка 111,4 млн грн. В такую сумму в компании оценивают недополученную прибыль по договору с ООО "Дубль А" относительно предоставления ему услуг по хранению зерна.

Согласно решению Хозяйственного суда Киева от декабря 2012 года, исковые требования "Юкрейн Бизнес Солюшнз" были удовлетворены частично. Райффайзен Банк Аваль обязали выплатить 55,5 млн грн. В судебном решении указано, что в период с сентября 2009 года по июнь 2011 года директор "Юкрейн Бизнес Солюшнз", а также представители компании "Дубль А" не были допущены в складские помещения, о чем составлены акты N1-40.

В банке говорят, что суд не определил, в чем именно заключалась неправомерность действий учреждения, а также связь между действиями банка и нанесенными убытками. "Действительность договора охраны и правомерность его заключения никто и никогда не оспаривал, что доказывает правомерность его заключения. Банк не давал охранной компании ни одного указания о недопуске к залоговым объектам представителей "Юкрейн Бизнес Солюшнз"",— отмечают в пресс-службе Райффайзен Банка Аваль. В учреждении также утверждают, что истец никогда не обращался к ним с требованиями допустить его представителей в складские помещения. Однако суд не принял во внимание аргументы банка об отсутствии в его действиях противоправного поведения, а также не учел тот факт, что "Юкрейн Бизнес Солюшнз" не могла осуществлять операции по хранению зерновых, поскольку не имела "статуса зернового склада и сертификата на соответствие услуг".

Кассационная жалоба банка уже была отклонена. Учреждение намерено оспаривать решение в Верховном суде. Однако, как сообщили "Ъ" в банке, истец уже получил право списать со счета указанную сумму.

Судебным разбирательством заинтересовалось посольство Австрии в Украине. "Учитывая то, что Австрия занимает пятое место по объему иностранных инвестиций в Украину, а Райффайзен Банк Аваль является одним из крупнейших австрийских инвесторов, мы наблюдаем за ходом дела. Мы не вмешиваемся в судебные разбирательства, но нас интересует, каким образом проходят судебные процессы, касающиеся австрийских инвесторов, и как это повлияет на инвестиционный климат в Украине",— сообщил "Ъ" торговый атташе посольства Австрии в Украине Зигфрид Вайдлих.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 248-74-52
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул. Горького, 26/26. КАРТА ПРОЕЗДА

 Начиная с февраля 2013 года заемщики ПАТ «Сведбанк» стали получать письма от коллекторской компании «Кредитные инициативы» о погашении кредитных средств полученых у ПАТ «Сведбанк».

 В своих письмах директор «Кредитные инициативы» Конько А.О. ссылается на то, что 28.11.2012 года АТ «Сведбанк» отступил свое право требования по кредитным договорам в пользу «Факторинговая компания «Вектор Плюс». В свою очередь «Факторинговая компания «Вектор Плюс» отступило право требования по кредитным договорам в пользу коллекторской компании «Кредитные инициативы».

ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

В случае если Вы брали кредит в Банке «Сведбанк» и Вы получили письмо от компании «Кредитная инициатива» звоните нам, мы поможем разобраться с коллекторской компанией и уменьшим Ваш долг до минимума. Реструктуризация по кредиту, тут.

Также директор «Кредитные инициативы» Конько А.О. в своих письмах требует от заемщиков АТ «Сведбанк» погасить досрочно кредит.

Обращаем внимание на то, что в письмах отсутствуют основные атрибуты, а именно стоит ксерокопия подписи ( не оригинал), отсутствует печать, отсутствуют доказательсвта уступки прав требования новому кредитору Факторинговая компания «Вектор Плюс»,  «Кредитные инициативы»

.

Простое уведомление должника компанией Кредитные инициативы без предоставления доказательств уступки прав требования еще не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитор компаниии Кредитные инициативы, так как до получения доказательств должником, цессионарий по отношению к нему является по сути «чужим» и, скорее всего, незнакомым лицом.

Закон не возлагает обязанности на должника потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы»  предоставления доказательств, хотя такое право ему предоставлено. Темнее менее, в случае получения уведомления должнику от «Кредитные инициативы» все же следует проявить активность и потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы» предоставления достаточных доказательств уступки прав требования от АТ «Сведбанк». Причиной этому является то, что по некоторым делам судами выносились решения не в пользу «молчаливых» должников.

Документы, служащие подтверждением прав нового кредитора «Кредитные инициативы»

Прежде всего, таким документом является само соглашение «Кредитные инициативы» об уступке права (требования), оформленное должным образом с четким изложением передаваемых прав и их объемом. Должнику необходимо обратить внимание на форму, в которой такая сделка совершена. Форма данного соглашения должна соответствовать форме сделки, из которой и возникло право, являющееся предметом уступки прав «Кредитные инициативы». Другими словами, если право (требование), перешедшее по договору «Кредитные инициативы», вытекает из договора, совершенного в простой письменной форме или нотариальной форме, то и сам договор цессии должен быть совершен в той же форме. В договоре должны быть четко поименованы цедент, цессионарий и должник.

Ещё один важный момент - это условие о предмете соглашения, так как если предмет не согласован, договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. В данном случае предмет – это уступаемое право, поэтому в договоре уступки права (требования) должно содержаться точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения. В договоре уступки права (требования) должно быть точное указание о сумме выплаты по принятым работам или предметам, а также сроков их оплаты или просроченной задолженности с указанием всех подтверждающих это документов (актов приемки, счетов, писем о задолженности и т.п.)

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 248-74-52
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул. Горького, 26/26. КАРТА ПРОЕЗДА

Определение именем Украина
23 января 2013 рокум. Киев

Колегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе: председателя Гвоздика П.А.,судей: Горелкина Н.А., Евтушенко А.И., Завгородний И.М., Сытник О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_3 до публичного акционерного общества коммерческий банк «Надра», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» о прекращении договора поручительства по кассационной жалобе Касьяненко Дмитрия Леонидовича, который действует в интересах ОСОБА_3, на решение апелляционного суда г . Киева от 6 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а:
В апреле 2012 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском, в обоснование которого отмечал, что 22 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ответчиком по обязательствам должника-общества с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания» (далее-ООО «Черниговская торговая компания»), вытекающих из договора кредитной линии от 22 октября 2007 года № 106/МК/2007-980, заключенного между ООО «Черниговская торговая компания» и ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора ответчик открыл ООО «Черниговская торговая компания» кредитную линию в сумме 550 000 грн. сроком пользования на 60 месяцев, а именно с 22 октября 2007 года по 19 октября 2012 года, а ООО «Черниговская торговая компания» обязалась вернуть кредит в установленный в кредитном договоре срок и уплатить проценты за его пользование в размере 18,9% годовых .
Согласно п. 4.2 договора поручительства стороны установили, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
Ему стало известно о том, что при отсутствии его письменного согласия ответчиком с ООО «Черниговская торговая компания» были заключены четыре дополнительных соглашения к кредитному договору, в связи с чем объем его ответственности, как поручителя, увеличился.
Так, согласно дополнительных соглашений за № № 1-3 был изменен размер выданных кредитных средств (траншей), изменен срок пользования ООО «Черниговская торговая компания» кредитными средствами и увеличено процентную ставку в случае просрочки кредита до 37, 8% годовых. Заключая договор поручительства, он считал, что берет на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика только в сумме 550 000 грн. 00 коп., А не 1 115 000 грн. 00 коп., Как это следует из расчета, предоставленного банком, и дополнительных соглашений № 2 и № 3 к кредитному договору.
Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору был увеличен штраф для заемщика из расчета 25 процентов от суммы кредита, использованного не по целевому назначению. Также был увеличен объем ответственности, в частности, в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором и тарифами, а также просрочки сроков возврата кредита, определенных п.п.1.1.2., 1.3., 2.5., 2.12.3 ., 4.4., 5.4. кредитного договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента в национальной валюте от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанные условия в договоре кредитной линии не были определены, а согласие отвечать по новым увеличенных требованиях банка он не предоставлял.
Ссылаясь на вышесказанное, на основании ч. 1 ст. 559 ГК Украины просил признать договор поручительства прекращенным.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 иск удовлетворен.
Признан договор поручительства, заключенного 22 октября 2007 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра», ОСОБА_3 и обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская торговая компания», прекращенным.
Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Решением апелляционного суда г. Киева от 6 ноября 2012 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 213 ГПК Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям
Указанным требованиям принято по делу решение апелляционного суда не отвечает.
Судом установлено, что 22 октября 2007 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» (переименовано в ПАО КБ «Надра») и ООО «Черниговская торговая компания» был заключен договор кредитной линии № 106/МК/2007-980.
Согласно пп. 1.1. - 1.3. кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 550 000 грн. 00 коп., Сроком на 60 дней с 22 октября 2007 года по 19 октября 2012 с уплатой 18,9% годовых. Выдача кредита по данному договору будет осуществляться отдельными траншами после подписания отдельных дополнительных соглашений.
Согласно п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и платить проценты за пользование кредитом, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, также уплатить неустойку и возместить причиненные банку убытки.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком, ОСОБА_3 и ООО «Черниговская торговая компания» был заключен договор поручительства, по условиям которого стороны договора установили, что ОСОБА_3 взял на себя обязательства перед ответчиком отвечать по обязательствам ООО «Черниговская торговая компания» , которые возникают из условий договора кредитной линии и состоят в возвращении к 19 октября 2012 кредита на сумму 550 000 грн. 00 коп. и процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18,9% годовых по срочному кредиту и 37,8% годовых по просроченным кредитом, уплате неустойки и возмещения убытков. Стороны установили, что обязательства поручителя перед кредитором являются безусловными и никаких других условий, кроме предусмотренных настоящим договором и указанным п. 4 кредитного договора, не нуждаются.
Согласно п.4.2 договора поручительства стороны устанавливают, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
23 октября 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которой ответчиком предоставлено заемщику транш в размере 550 000 грн. 00 коп. сроком пользования с 23 октября 2007 года по 19 октября 2012 года и согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
6 июля 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которой ответчиком предоставлено ООО «Черниговская торговая компания» транш в размере 430 000 грн. 00 коп. со сроком пользования траншем с 6 ноября 2007 года по 19 октября 2012 года. Был установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов.
25 декабря 2007 между банком и ООО «Черниговская торговая компания» заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, согласно которой ответчик предоставил ООО «Черниговская торговая компания» транш в размере 135 000 грн. 00 коп. со сроком пользования с 25 декабря 2007 года по 19 октября 2012 года, в результате чего также был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 3.
Кроме того, 18 мая 2009 года между банком и ООО «Черниговская торговая компания» было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, согласно которой стороны изложили кредитный договор в новой редакции (а.с. 18-23).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий целевого использования кредита, определенного п. 1.5 настоящего договора, последний обязан уплатить банку штраф из расчета 25% от суммы кредита, использованного не по целевому назначению.
Установлено, что кредитным договором в первоначальной редакции ответственности за указанное нарушение не предусматривалось.
П. 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором и тарифами, а также просрочки сроков возврата кредита, определенных пп. 1.1.2, 1.3, 2.5, 2.12.3, 4.4, 5.4 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% в национальной валюте Украины от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период неисполнение обязательств по настоящему договору.

Положениями п. 4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 определено, что в случае нарушения заемщиком в течение более 30 календарных дней, требований п 3.3.7 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 0,5 процента от суммы неисполненного (просроченного ) обязательства за каждый случай, а требований пп. 3.3.3, 3.3.8 настоящего договора - штраф в вышеупомянутом размере, который исчисляется, соответственно, от залоговой стоимости предмета залога / ипотеки, указанной в п. 1.6 настоящего договора, или от суммы, подлежащей досрочному погашению; течение более 30 календарных дней, требований пп. 3.3.2, 3.3.16, 3.3.18 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 0,1 процента от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1 настоящего договора, за каждый случай; требований пп. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 настоящего договора, он уплачивает банку штраф в размере 1 (один) процент от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1.1 настоящего Договора, за каждый случай; требований пп. 3.3.11, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 настоящего договора он уплачивает банку штраф в размере 0,1 процента от суммы максимального лимита кредита, определенного п. 1.1.1 настоящего договора, за каждый случай.

По условиям п.п. 8.1-8.4 кредитного договора в первоначальной редакции, которыми регламентирован вопрос ответственности сторон этого договора, было лишь предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня . За нарушение сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы задолженности по возврату кредита и / или уплаты процентов, указанных в графике и определенных на дату просрочки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем ответственности поручителя ОСОБА_3 был увеличен без его согласия, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст.559 ГК Украины договор поручительства является прекращенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ОСОБА_3 является учредителем ООО «Черниговская торговая компания», ему принадлежит 50% уставного капитала. Он был знаком с всей хозяйственной деятельностью общества, дополнительное соглашение № 4 об изложении договора кредитной линии в новой редакции подписано директором ООО «Черниговская торговая компания» по предварительному согласию участников общества, в том числе и поручителя ОСОБА_3, а потому основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
В п. 22 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» судам разъяснено, что согласно части первой статьи 559 ГК прекращения договора поручительства связывается с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательства поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. Однако в договоре поручительства предусмотрено, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству и сроков их выплаты и т.д. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора стала результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а, следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.
Если в договоре поручительства такие условия сторонами не согласованы, а по обстоятельствам дела не усматривается информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то в соответствии с частью первой статьи 559 ГК поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поручительства прекращенным.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от 22 октября 2007 года, заключенным между истцом, ОСОБА_3 и ООО «Черниговская торговая компания» стороны устанавливают, что условия этого договора могут быть изменены только с письменного согласия всех сторон.
Письменного согласия на заключение дополнительного соглашения № 4 к договору кредитной линии, которым был увеличен объем ответственности, ОСОБА_3, не предоставлял.
Договор кредитной линии № 106/МК/2007-980 от 22 октября 2007 года и дополнительные соглашения к нему заключались ООО «Черниговская торговая компания» в лице директоров ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В материалах дела отсутствует протокол собрания участников ООО «Черниговская торговая компания», на котором бы рассматривался вопрос о заключении с истцом дополнительного соглашения № 4 от 18 мая 2009 года, а протоколы № 4 собрания участников ООО «Черниговская торговая компания» от 6 октября 2007 и № 6 от 6 декабря 2007 года, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о согласии ОСОБА_3 на увеличение объема ответственности по договору поручительства.
Согласно ст.339 ГПК Украины установив, что апелляционным судом отменено судебное решение, принятое согласно закону, суд кассационной инстанции отменяет судебное решение апелляционной инстанции и оставляет в силе судебное решение первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 336, 339, 345 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

постановил:
Кассационную жалобу ОСОБА_4, который действует в интересах ОСОБА_3, удовлетворить.
Решение апелляционного суда г. Киева от 6 ноября 2012 отменить и оставить в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий П.А. Гвоздик
Судьи: Н.А. Горелкина
А.И. Евтушенко
И.М. Завгородняя
О.М. Сытник

Вкладчики банка "Таврика" требуют вернуть им деньги!!!

Подробнее: Возврат депозита в Банке Таврика

ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

Банкиры переходят к раннему реагированию на просрочки по кредитам.
В 2011 году финансовые учреждения заработали на возврате проблемных активов с заемщиков и их поручителей порядка 0,9 млрд гривен, а по итогам 2012-го доход от возврата списанных активов достиг 1,66 млрд гривен через судебные иски и принудительное взыскания кредитов с привлечением коллекторов. В основном на продажу выставлялись кредиты, выданные в благополучное докризисное время. Банкиры считают, что большая часть таких портфелей уже ушла с молотка, сообщает «Дело».

«В 2013 году подобных продаж будет меньше. Банки постепенно путем судебных споров к поручителям и должникам, обращают взыскание на предмет ипотеки решают вопросы по возврату проблемных кредитов, выданных в докризисный период. Они стали более требовательными и скрупулезными в отношении заемщиков. К тому же с рынка уходят крупные иностранные игроки, которые были основными продавцами таких портфелей», — считает зампред Индустриалбанка Маргарита Ладыженская.

Тем не менее до «очищения» банковской системы все еще далеко — новые продажи, а также новые судебные процессы к заемщикам и их поручителям не заставят себя ждать. «Если по коллекторам не примут никаких законодательных изменений, то тенденция продаж сохранится. Ведь у банков есть только три варианта: либо подавать в суд на заемщиков по взысканию долгов, либо продавать активы, или списывать за счет резервов, или делать это 50 на 50».
В зависимости от качества старые кредитные портфели будут продаваться с дисконтом 80—95%. К выдаче новых кредитов банкиры подойдут еще скрупулезнее. В принципе, это отчетливо видно и по нынешним темпам кредитования. В январе, к примеру, банки увеличили свой кредитный портфель всего на 0,4%. «В этом году банки будут активно решать вопросы усиления риск-менеджмента, внедрения скоринговых систем, раннего реагирования на просрочки».

Выстраивание полноценного бизнес-процесса «жизни» кредитов и центров ответственности внутри банков, по его мнению, в будущем приведет к сокращению продаж кредитных портфелей с такими огромными дисконтами. «Продавать будут лишь то, что экономически невыгодно держать на балансе. В остальных проблемных активах будет «война до победного». Для этого значительные усилия направляются и на усиление подразделений юридического сопровождения активных операций по вопросам взычкания проблемной задолжности с должников и их поручителей, IТ, специализированных call-центров, СБ и, главное, подразделений по работе с проблемными активами».

ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА...

ЗАЩИТА ПРАВ ПОРУЧИТЕЛЯ...

30.01.2013 года ВССУ отменил решение Апеляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Юридическая компания «Касьяненко и Партнеры» помогла своим клиентам отбиться от противоправного решения Апеляционного суда, а так же незаконных действий ПриватБанка, тем самым семья заемщиков смогла сохранить свою квартиру. Суть дела состоит в следующем.

27 декабря 2011 районный суд Одесской области рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «ПриватБанк» к клиентам юридической компании «Касьяненко и Партнеры» об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения, вынес решение, которым иск ПриватБанка оставил без удовлетворения, отказав банку в обращении взыскания на ипотеку и выселении.
Основание отказа в удовлетворении банковского иска: нарушения Банком ч. 3 ст. 35 ЗУ «Об ипотеке», а именно отсутствуют доказательства получения клиентами Юридической компании "Касьяненко и Партенры" требования об устранении нарушений. Кроме того, Банком не учтены соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества.

27 сентября 2012 Апелляционный суд Одесской области рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ПриватБанк» на решение от 27 декабря 2011 районного суда Одесской области вынес решение, которым апелляционную жалобу ПАО КБ «ПриватБанк» удовлетворил, решение районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 отменено, иск Банка удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, путем продажи указанной квартиры, которая является предметом ипотеки, ПАО КБ «ПриватБанк», с заключением от имени ответчиков договора купли - продажи с любым лицом - покупателем, с получением выписок из Государственного реестра прав собственности. Выселить лиц с указанной квартиры, со снятием с регистрации учета из квартиры.

30 января 2013 постановлением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины кассационную жалобу юридической компании «Касьяненко и Партнеры» в интересах заемщиков было удовлетворено, решение апелляционного суда отменено, как незаконное. Текст решения приведен ниже.

По всем интересующим вопросам Вы можете с нами связаться по телефону в Киеве:
Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 248-74-52
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул. Горького, 26/26

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2013 г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председателя Луспеника Д.Д.,
судей: Гулька Б.И., Лесько А.А.,
Хопта С.Ф., Червинский М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» в ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения по кассационной жалобе ОСОБА_3, поданной представителем - ОСОБА_6, на решение апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 ,
в с т а н о в и л а:
В сентябре 2011 года публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» (далее - ПАО КБ «ПриватБанк») обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2008 года с ОСОБА_3 был заключен кредитный договор в размере 38 399,48 долларов США на срок до 1 августа 2013 года с процентной ставкой 15% годовых. С целью обеспечения выполнения указанного кредитного обязательства между банком и ответчиками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 1 августа 2008 года был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1. Ответчик ОСОБА_3 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не выполнял, по состоянию на 4 августа 2011 допустил задолженность по уплате кредита и процентов в размере 61 326,76 долларов США.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор ипотеки действительным, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру АДРЕСА_1, выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета.
Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 исковое заявление в части признания действительным договора ипотеки оставлено без рассмотрения.
Решением Беляевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска ПАО КБ «ПриватБанк» отказано.
Решением апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ПАО КБ «ПриватБанк» удовлетворены. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 августа 2008 года в размере 31 326,76 долларов США, что является эквивалентом 488 774 грн 24 коп., Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру АДРЕСА_1, путем продажи указанной квартиры истцом с заключением от имени ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 договора купли-продажи с любым лицом-покупателем для получения выписки из Государственного реестра прав собственности. Выселено ответчиков из квартиры АДРЕСА_1 снятия их с регистрационного учета в указанной квартире. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
В кассационной жалобе ОСОБА_3 в лице представителя, ОСОБА_6, просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Соответствии с требованиями ст. 324 ГПК Украины основаниями для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска ПАО КБ «ПриватБанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества, поскольку стоимость квартиры значительно превышает основной долг по кредитному договору.
Апелляционный суд, отменяя решение местного суда и принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ОСОБА_3 нарушил условия кредитного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем на основании ст. 590 ГК Украины, ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке», п. 2.3.7 кредитного договора и п. 18.8.1 договора ипотеки ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем по требованию истца в установленный последним срок ответчики не освободили жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Однако согласиться с таким выводом апелляционного суда нельзя, поскольку суд пришел его с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает, в частности, следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и др.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные издержки.
Таким требованиям закона решение апелляционного суда не отвечает.
Судом установлено, что 1 августа 2008 года между ПАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_3 заключен кредитный договор в размере 38 399,48 долларов США на срок до 1 августа 2013 года с процентной ставкой 15% годовых. С целью обеспечения выполнения указанного кредитного обязательства между банком и ответчиками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 1 августа 2008 года заключен договор ипотеки, согласно которому ответчики передали банку в ипотеку квартиру АДРЕСА_1.
Согласно ст. ст. 1049, 1050, 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
По смыслу ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.
Частью 1 ст. 33 и ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании: решения суда, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 24 договора ипотеки от 1 августа 2008 года в случае нарушения кредитного договора заемщиком или договора ипотеки ипотекодателями ипотекодержатель направляет ипотекодателя и заемщику письменное требование об устранении нарушения. Если в течение тридцтридцяты денногоку требование ипотеки держателя остается без удовлетворения, ипотека держатель праве начать обращение взыскания на предмет ипотеки согласно этому договору.
Однако, принимая решение, апелляционный суд не обратил внимания, что ипотекодателями есть три лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако соответствующее требование было направлено банком только ОСОБА_3 и лицу с инициалами «ОСОБА_7» без указания фамилии.

Также апелляционный суд не выяснил, сообщалось ипотекодатель ОСОБА_5 об устранении нарушения обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п. 24 договора ипотеки.
Пунктом 8.1. кредитного договора и п. 35.2 договора ипотеки предусмотрено, что вознаграждение за предоставление финансового инструмента составляет 0,00% от суммы выданного кредита ежемесячно в период уплаты.
Из материалов дела усматривается, что за период с 4 августа 2008 года в 4 августа 2011 банком ежемесячно начислялась комиссия / вознаграждение.
Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год (п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК Украины).

Однако апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 212-214 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил, не учел, что пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту условиями кредитного договора не предусмотрена, а срок исковой давности по уплате пени по телу кредита составляет один год и пришел преждевременному выводу об удовлетворении иска .
Также согласно ч. 1 ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат оплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя, меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 этого Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах решение апелляционного не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, в силу ст. 338 ГПК Украины является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
в х в а л и л а:
Кассационную жалобу ОСОБА_3, поданную представителем - ОСОБА_6, удовлетворить частично.
Решение апелляционного суда Одесской области от 27 сентября 2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.Д. Луспеник
Судьи: Б.И. Гулько
А.А. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Е. Червинская