ТЕМА: Признание недействительным договора ипотеки

Дело № 2-629/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.07.2011 года Шполянский районный суд Черкасской области

В составе: председательствующего судьи – Мишин Н.И.

при секретаре – Цяпкало Г.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шпола Черкасской области дело по иску лицо_1 к ЗАО КБ «Приват Банк”, третьи лица: частный нотариус Шполянского района лицо _2, лицо _3, о признании договора ипотеки недействительным, отмене запрета, обязательства совершить определенные действия, –

в с т а н о в и л:

лицо _1 обратилось в суд с данным иском и указало, что 29.04. 2008 ответчик ЗАО КБ «Приват Банк” заключил с его сыном лицо _3 кредитный договор, согласно которому лицо _3 получил кредит в сумме 81450 грн. сроком до 28.04. 2018 с уплатой 1, 67% ежемесячно.

29.04. 2008г. он – лицо _1 заключил с ЗАО КБ «Приват Банк” договор ипотеки, согласно которому он, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сына ЛИЦО_3 с КБ «Приват Банк”, передал в ипотеку принадлежащий ему АДРЕСА_1.

30. 04. 2009 г. на основании решения общего собрания ЗАО КБ «Приватбанк” изменена официальное название общества на ПАО КБ «Приват Банк”.

Ответчик нарушил нормы ГК Украины и Закона Украины «О защите прав потребителей”, нарушил установленный Законом и договором порядок внесения изменений в указанные договоры о предоставлении кредита истцу, не обосновал причины внесения таких изменений, предусмотренных законом, условия данных договоров являются несправедливыми по истца как ипотекодателя, правила изменений процентных ставок для него являются дискриминационными, условия договоров являются обременительными как для стороны, присоединилась.

На спорном договоре ипотеки существуют дополнения, значительно ухудшают условия предоставления кредита, на которые истец согласия не дал, а именно:

1. Сумма договора 80750 грн. после исправления 81450грн. ;

2. Уплата процентов за кредит 1, 38% в месяц, после исправления 1, 67% в месяц;

3. Ежемесячные платежи кредита 1290, 85 грн. , После исправления -1681,84 грн.

4 Оплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента-2%, после исправления -3% предоставленного кредита;

5. Оплата вознаграждения за резервирование ресурсов 0, 96% годовых, после исправление 5, 04 годовых.

Обязательства увеличились на 46918,80 грн.

Истец не был ознакомлен с изменениями, в одностороннем порядке внес ответчик.

На переменах внесенных в договор ипотеки отсутствует подпись истца.

Ответчик ввел в заблуждение лицо _1

Просит суд признать договор ипотеки от 29.04. 2008 г., заключенный между лицо _1 и ПАО КБ «Приватбанк”, нотариально удостоверен, недействительным.

Отменить запрет отчуждения АДРЕС_1

Обязать частного нотариуса лицо _2 исключить из реестра ипотек и запрещений отчуждения запись об ипотеке и запрет отчуждения недвижимого имущества, переданного в ипотеку по указанному договору.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 29.04. 2008 ПАО КБ «Приват Банк” заключил договор ипотеки 29.04. 2008г. с лицо _1, который предоставил в ипотеку недвижимое имущество АДРЕС_1

При заключении договора ипотеки стороны выполнили все требования Закона Украины «Об ипотеке”, что удостоверено нотариусом.

Изменения в договор ипотеки не вносились, как утверждает истец. В договоре ипотеки существуют только технические поправки, которые были сделаны до момента подписания договора ипотек, показал нотариус. Просит суд отказать истцу лицо _1 в удовлетворении иска, который пропустил срок давности по 29.04. 2008

Изучив материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц суд считает, что иск подлежит удовлетворению на следующих основаниях:

Судом установлено, что 29.04. 2008 ПАО КБ «Приват Банк” и лицо _3 заключили кредитный договор сроком до 28.04. 2018 г., согласно которому лицо _3 получил кредит в сумме 81450 грн. с уплатой 20, 96% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ОАО КБ «Приват Банк” заключил с лицо _1 договор ипотеки 29.04. 2008 г., который передал в ипотеку недвижимое имущество свой дом в АДРЕС_1

18.05. 2011 лицо _1 обратился в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным. отмены запрета, обязательства совершить определенные действия.

Третье лицо лицо _3 пояснил суду, что кредитный договор и договор ипотеки подписал он, ипотекодатель-отец лицо _1 Он подписал договор ипотеки отца. Любой исправлений, изменений совершенных в ручную в договоре ипотеки не было. Согласие на совершение поправок он не давал, кто совершил исправление, он не знает.

Третье лицо частный нотариус лицо _2 пояснил, что поправки и изменения в договоре ипотеки были совершены после подписания договора в присутствии сторон, он показал это.

Суд считает, что совершенные поправки и изменения в договоре ипотеки и нотариальное их удостоверение противоречат требованиям ст.ст. 651, 654 ГК Украины и Инструкции о совершении нотариальных действий. Так, изменение договора допускается только по соглашению сторон, договор об изменении нотариально удостоверенного договора оформляется путем составления отдельного договора и подписывается сторонами. В данном случае изменения в договор ипотеки вносились путем зачеркивания цифр денежных сумм и процентов, вручную и написания новых цифр в сторону их увеличения.

Изучив 7 раздел договора ипотеки суд установил, что имеются многочисленные исправления и изменения этого раздела договора, что ухудшило положение ипотекодателя лицо _1

В результате внесенных изменений в договор ипотеки общая сумма остатка по кредиту составляла сумму 175316.76 грн. , А после внесенных изменений составила сумму 226706,2 грн. , Что на 51389, 44 грн. больше, что составляет 29, 2% от первой суммы остатка кредита. Такое изменение суд признает существенным, что подтверждается уточнениями к исковому заявлению, расчетом оплаты кредита по первоначальному договору, расчетом до внесения изменений в ипотечный договор.

Суд считает, что в договор ипотеки, не в установленном законом порядке, были внесены изменения в существенных условий договора одной из сторон, что является основанием для признания договора недействительным.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском, поскольку договор ипотеки был заключен 29.04. 2008 г., суд считает необоснованным, так как истец пояснил, что о нарушении его права о внесении изменений в договор ипотеки в его отсутствие ему стало известно в мае 2011 г.. 16 .05. 2011 г. он обратился в суд с данным иском.

На основании ст. 18 Закона Украины «Об ипотеке”, ст. ст. 572,574,575, 626, 631, 638, 640, 651, 654 ГК Украины, ст. 87 Закона Украины «О нотариате”, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 212 -215 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 29 апреля 2008 № CSPOGA00000043, ПОДПИСАННІЙ между лицом _1 и ПАО КБ «Приват Банк”, заверенный частным нотариусом Шполянского районного нотариального округа лицо _2 недействительным.

Отменить запрет отчуждения АДРЕС_1, который является собственностью лицо _1.

Обязать частного нотариуса Шполянского районного нотариального округа лицо _2 исключить из реестра ипотеки и запретов отчуждения запись об ипотеке и запрет отчуждения недвижимого имущества, которое было передано в ипотеку по договору № CSPOG00000043.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Черкасской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Шполянского

районного суда М.И.Мишин