ТЕМА: Відмова в задоволенні подання про примусове входження до житла

Справа № 661/1374/16-ц

Провадження № 6/661/30/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі – Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідним поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 5179576 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5108,72 грн., проте боржник від виконання рішення суду ухиляється та не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості.

Головний державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, просила розгляд подання проводити за її відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 5179576 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 5108,72 грн.

В процесі примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, проте не зясовано інформацію щодо можливого перебування останнього в закладах охорони здоровя або в місцях позбавлення волі.

Окрім того, відповідно до ч.3 п.14. ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, має право, у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Державним виконавцем не надано жодного доказу про направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням, насамперед постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо направлення листа про пропозицію виконання рішення в добровільному порядку, виклику до ДВС.

Вказані обставини свідчать про необізнаність боржника ОСОБА_3 про проведення виконавчих дій та відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішеннь є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт проживання боржника за вказаною адресою, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове входження та не зазначено мету такого входження.

Таким чином, державним виконавцем не надано будь-яких об’єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього зобов’язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов’язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу, не може слугувати достатньою правовою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

Відповідно ст. 30 Конституції України,кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3Г є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський