ТЕМА: 12.11.2014 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. «ОТП Факторинг Україна»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької В.С.,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, –

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 418 748,07 грн, судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Мотивував тим, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 525 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Зобов’язання відповідачем не виконані, заборгованість складає: 38 171,79 доларів СІІІА, що еквівалентно 305 107,12 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 113 640,95 грн, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 34 969,97 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом – 3 201,82 доларів США; пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 1 113 640,95 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним кредитним договором.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 06 серпня 2008 року в частині п. 4.1.1., оскільки вважає його несправедливим та таким що підлягає визнанню недійсним на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об’єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що право кредитора на стягнення всієї суми кредиту було порушене відповідачем за первісним позовом з 03 грудня 2009 року, тому перебіг строку позовної давності почався з 04 грудня 2009 року та закінчився 04 грудня 2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом 15 липня 2013 року. При цьому зазначив, що заява представника ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності є обґрунтованою та згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С. Висоцька