ТЕМА: Решение ВСУ 04.07.12. Банк незаконно поднял процентную ставку. УКРСОЦБАНК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 июля 2012 г. Киев

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего Яремы А.Г.,

судей: Гуменюка В.И., Жаворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В.,

Романюка Я.М., Сенина Ю.Л., –

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года в деле по иску ОСОБА_1 к публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в лице Крымской республиканской филиала публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» о признании повышения процентной ставки кредитного договора в одностороннем порядке неправомерно, обязательства осуществить пересчет процентов по кредитному договору за период с 1 августа 2008 года по декабрь 2009 года

в с т а н о в и л а:

В июне 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (далее – АКБ «Укрсоцбанк») в лице Крымской республиканской филиала публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» о признании повышения процентной ставки кредитного договора в одностороннем порядке неправомерным, обязать ” Обязательства произвести перерасчет процентов по кредитному договору за период с 1 августа 2008 года по декабрь 2009 года. Иск мотивировал тем, что 3 февраля 2005 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор НОМЕР-1, по условиям которого ОСОБА_1 до 1 января 2010 года должен вернуть банке кредит в сумме 25 584,00 доллара США, оплатить определенные договором 12% годовых.

Истец указывал на то, что 1 августа 2008 года он узнал об одностороннем изменении ПАО «Укрсоцбанк» процентной ставки с 12% до 13,5% годовых. Согласно пункту 2,6 кредитного договора банк может инициировать изменение процентной ставки за предоставление кредита, но не право изменения ее в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах истец просил суд признать действия ОАО «Укрсоцбанк» по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом неправомерными, обязать банк отнести осуществленные им платежи на погашение кредита по процентным ставкам, оговоренным в кредитном договоре при его заключении, и осуществить перерасчет процентов по кредиту за период с 1 августа 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку банк без уведомления и заключения дополнительного соглашения с заемщиком изменил в кредитном договоре процентную ставку в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 7 июля 2011 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признано противоправным повышение ПАО «Укрсоцбанк» процентной ставки по кредитному договору НОМЕР-1, заключенному между сторонами 3 февраля 2005; обязано банк провести перерасчет процентов по кредитному договору за период с 1 августа 2008 года по декабрь 2009 года согласно редакции договора, действующей на время заключения; взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 74,00 грн; взысканы с ответчика в доход государства судебный сбор в сумме 12,75 грн.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 решение апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ПАО «Укрсоцбанк» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года с основания неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: неодинакового применения положений ч. 2 ст. 642 ГК Украины. Ответчик просит судебные решения кассационной и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, которым в иске истца отказать.

В обоснование заявления ОАО «Укрсоцбанк» добавило копии судебных решений кассационной инстанции от 21 апреля 2010 года, от 14 декабря 2011 года и от 25 января 2012 года, в которых по-другому, по мнению банка, применены положения ч. 2 ст. 642 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев возражения истца на заявление о пересмотре решений, проверив материалы дела и изложенные в заявлении банка доводы, выслушав представителя ОАО «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим оснований.

Судом первой инстанции установлено, что между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ОСОБА_1 сложились кредитные правоотношения на основе кредитного договора НОМЕР-1, заключенный 3 февраля 2005 года, согласно которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны основания изменения процентной ставки .

Пунктом 2,6 этого кредитного договора предусмотрена возможность изменения размера процентной ставки. Кредитор обязан уведомить заемщика о намерении повысить процентную ставку не позже, чем за десять дней до начала их применения, а также предложить для заключения соответствующее дополнительное соглашение. В случае если заемщик согласится с измененным размером процентной ставки, он обязан в течение пяти дней подписать предложенную кредитором дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор и вернуть ее в банк. В случае если заемщик не согласится с предложенным кредитором размером процентов, заемщик обязан в течение пяти дней вернуть кредитору задолженность по кредиту, оплатить начисленные проценты, пеню и возможные штрафные санкции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки с 12% до 13,5% годовых, а истец, выплачивая кредит по новой процентной ставке, такими действиями подтвердил получение сообщения и согласился на повышение размера процентной ставки.

Постановлении новое решение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что 18 июня 2008 года банк направил в адрес ОСОБА_1 сообщения о повышении с 1 июля 2008 года размера процентной ставки до 13,5% годовых по кредитному договором НОМЕР-1 от 3 февраля 2005 года (а. с. 45, 46). Из сообщения Севастопольской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» от 8 декабря 2008 НОМЕР_2 усматривается, что сообщение банка получил не заемщик ОСОБА_1, а совсем другое лицо – ОСОБА_3 (. А. с 47). То есть в указанный срок истец не подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки, поскольку не был уведомлен о предложении кредитора.

В дальнейшем ОСОБА_1 осуществлял текущие платежи по предусмотренным кредитным договором графику при 12% ставке, внося в кассу банка большие по размеру суммы для досрочного погашения кредитной задолженности. Копии квитанций подтверждают тот факт, что заемщик не мог знать об изменении процентной ставки, поскольку в них не указывается процентная ставка (а. с. 89-94). Кроме того, переписка заемщика с банком свидетельствует о том, что заемщик сообщений от банка об увеличении процентной ставки по новой процентной ставке не получал, поэтому положения ч. 2 ст. 642 ГК Украины не подлежит применению.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что судебные решения постановлено с соблюдением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку банк, изменяя в одностороннем порядке процентную ставку, не сообщил об этом заемщика, что привело к нарушениям п. 2, 6 кредитного договора НОМЕР-1 от 3 февраля 2005 года и ч. 4 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Добавлены ПАО «Укрсоцбанк» к заявлению копии постановления коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 апреля 2010 года и решений коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года и от 25 января 2012 не могут быть взяты Верховным Судом Украины до внимания, потому что в них установлено совсем другие обстоятельства. То есть в делах, на которые ссылается ответчик, судами кассационной инстанции правильно применены нормы ст. 642 ГК Украины, поскольку судами установлен факт заключения дополнительного соглашения об изменении договора. В деле, просматриваемой этот факт отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО «Укрсоцбанк» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 следует отказать, поскольку установленные п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины основания для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.В. Онопенко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін