Адвокатское бюро “Касьяненко и партнеры”, в том числе ведущий адвокат Дмитрий Касьяненко, отмечает значительную победу в Верховном Суде Украины. Отстояв право собственности нашего клиента, мы доказали важность правового анализа и правильности судебных решений предыдущих инстанций.
13 марта 2024 года стало известно о том, что Верховный Суд Украины подтвердил легитимность и законность решений судов низших инстанций, защитив право собственности нашего клиента по делу №369/7450/21. Это решение является ключевым прецедентом, особенно для тех, кто ищет квалифицированную правовую помощь от адвоката на Золотых Воротах или нуждается в представительстве в спорах с ПриватБанком.
В пользу нашего клиента прозвучало окончательное слово Верховного Суда – решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Прежде всего, из решения от 24 июня 2016 года (Киево-Святошинский районный суд по делу №369/8077/13-ц) следует, что не существует законодательных оснований для принудительного исполнения судебного решения в отношении жилого дома клиента – исключая при этом действия как государственной исполнительной службы, и частных исполнителей.
Значительно то, что адвокат ПриватБанк должен учитывать, что за резолютивной частью указанного решения, право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки не предусматривает возможности проведения оценки другого имущества должника, в частности земельного участка, являющегося предметом спора.
15.08.2023 года в своем определении судья Киево – Святошинского районного суда пришел к отдельному выводу, что решение от 24 июня 2016 года Киево – Святошинского районного суда по делу №369/8077/13–ц исключает возможность проведения предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению судебного решения органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями:
- «Кроме этого, по содержанию резолютивной части заочного решения Киево-Святошинского районного суда, что в исполнительном документе от 16 мая 2017 г. № 369/8077/13-ц, предусмотрено право ипотекодержателя ПАО КБ «ПриватБанк» на продажу предмета ипотеки имени ответчика договора купли-продажи, исключающего возможность проведения предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению судебного решения органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями.»
- «Частным исполнителем исполнительного округа города Киева Королевым М.А. не было учтено, что предметом, на который обращается взыскание, является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС_1 , а потому у частного исполнителя не было предусмотренных законом оснований для проведения оценки другого надлежащего должнику имущества земельного участка площадью ____ кв.м., кадастровый номер: ________ целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).»
- Кроме того, суд обращает внимание на незаконность принятия частным исполнителем исполнительного округа Королевым М.А. постановления от 29 июля 2020 года о назначении о назначении эксперта, субъекта оценочной деятельности в исполнительном производстве №_____ в порядке исполнения решения.
- Постановлением Киевского апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу №369/7439/21, которым были признаны противоправными действия частного исполнителя исполнительного округа г. Киева Королева Н.А. с вынесения акта и постановления об описании и аресте имущества должника от 23 июля 2020 года в исполнительном производстве ОП №_______ и отменен акт и постановление.
30.01.2024 года в своем определении Киевский апелляционный суд пришел к отдельному выводу, что решение от 24 июня 2016 года Киево – Святошинского районного суда по делу №369/8077/13–ц исключает возможность проведения предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнение судебного решения органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями:
- «Также коллегия судей считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы частного исполнителя судом первой инстанции верно учтено, что по содержанию резолютивной части заочного решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области, что в исполнительном документе №369/8077/13-ц от 16 мая 2017 года предусмотрено право ипотекодержателя ПАО КБ «ПриватБанк» на продажу предмета ипотеки с заключением от имени ответчика договора купли-продажи, исключающего возможность проведения предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению судебного решения органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями.»
Частным исполнителем не было учтено, что предметом, на который обращается взыскание, является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС_1 , а потому у частного исполнителя не было предусмотренных законом оснований для проведения оценки надлежащего должнику другого имущества: земельного участка площадью __________ кв.м , кадастровый номер: ________, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Верховный суд привел правовой анализ норм Закона № 1404-VIII указывает на то, что исполнитель имеет право принимать какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решений в пределах исполнительного производства способом и в порядке, установленных исполнительным документом по настоящему Закону.
При этом правовым основанием для принятия таких мер является постановление об открытии исполнительного производства. Следовательно, совершение любых других действий, связанных с принудительным исполнением решения, неразрывно связано с постановлением об открытии исполнительного производства. Отмена такого постановления влечет отмену всех других предпринимаемых исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения.
То есть признание противоправной и отмена постановления об открытии исполнительного производства автоматически и безусловно влечет за собой признание противоправными всех других действий и решений исполнителя в рамках такого исполнительного производства.
Итак, установив, что постановление частного исполнителя от 14 июля 2020 года об открытии исполнительного производства №_________ было признано противоправным и отменено постановлением Киевского апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу №369/7440/21, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильного вывода о том, что вынесенное частным исполнителем постановление от 29 июля 2020 года о назначении эксперта, субъекта оценочной деятельности в рамках этого исполнительного производства НОМЕР_1 является противоправной и подлежит отмене, поскольку любые исполнительные действия могут совершаться только в пределах законно отрытого и работающего исполнительного производства.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции заочным решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 июня 2016 года по делу № 369/8077/13-ц в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 920102,85 долларов США, что 7 351 621 грн 77 коп., обращено взыскание на должное Гришко В.В дом общей площадью ________ кв.м, жилой площадью _________ кв.м, путем продажи указанного предмета ипотеки, с заключением от имени ответчика договора купли-продажи любым способом с другим лицом-покупателем, с получением выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, с регистрацией сделки купли-продажи предмета ипотеки в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, проведением действий по корректировке технической документации в соответствии с текущим состоянием недвижимости, ее перепланирование и перестройки, с проведением действий по оформлению и получением дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимость в соответствующих учреждениях, предприятиях или организациях независимо от форм собственности и подчинения, с возможностью осуществления ПАО КБ «ПриватБанк» всех предусмотренных нормативно-правовыми актами государства действий, необходимых для продажи предмет ипотеки.
Однако в соответствии с постановлением частного исполнителя от 29 июля 2020 г. о назначении субъекта оценочной деятельности – субъекта хозяйствования ООО «Экспертная служба Украины» было обязано предоставить заключение о стоимости имущества и отчете об оценке имущества, описанного и арестованного в соответствии с постановлением об описании и аресте имущества от 23 июля 2020 года в исполнительном производстве НОМЕР_1.
То есть, частным исполнителем не было учтено, что предметом, на который обращается взыскание, является жилой дом, а потому у частного исполнителя не было предусмотренных законом оснований для проведения оценки надлежащего должнику другого имущества: земельного участка площадью _________ кв.м, кадастровый номер: __________, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Итак 13.03.2024 года коллегия судей Верховного суда постановила окончательное решение , вступившее в законную силу и считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы частного исполнителя, судом первой инстанции верно учтено, что по содержанию резолютивной части заочного решения Киево – Святошинского районного суда Киев что в исполнительном документе №369/8077/13-ц от 16 мая 2017 года предусмотрено право ипотекодержателя ПАО КБ «ПриватБанк» на продажу предмета ипотеки с заключением от имени ответчика договора купли-продажи, исключающего возможность проведения предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производства» мер по принудительному исполнению судебного решения органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями.
Данное судебное дело освещает важность качественной юридической помощи и доказывает, что адвокат на Золотых Воротах должен быть не только высококвалифицированным в ведении дел в Верховном Суде, но и глубоко понимать специфику дел о праве собственности.
Заключение:
Успешный результат в Верховном Суде в очередной раз подтверждает компетентность и высокий профессионализм адвоката Дмитрия Касьяненко и ежедневный труд команды “Касьяненко и партнеры”. Мы продолжаем снабжать наших клиентов эффективной защитой их прав и интересов в национальных судах, в т.ч. в Верховном Суде, отстаивая справедливость и исполнение закона.
Перечень документов для защиты прав собственников недвижимости в Верховном Суде:
- Доверенность на консульство интересов собственника недвижимости от адвоката.
- Копия паспорта и идентификационного кода владельца недвижимости.
- Документы, подтверждающие право собственности на недвижимость (свидетельство о праве собственности, договоре купли-продажи, дарения, наследства и т.п.).
- Технический паспорт на недвижимое имущество.
- Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.
- Решения судов предыдущих инстанций.
- Документы, вызывающие отрицание (акты, постановления и другие документы частных или государственных исполнителей).
- Исполнительное письмо, являющееся предметом противоправных действий.
- Апелляционные и кассационные жалобы.
- Выписки из реестров и другие документы, подтверждающие проведение противоправных действий (например, записи об аресте имущества, отчеты об оценке стоимости и др.).
- Корреспонденция с исполнительными службами и другие документы, свидетельствующие об общении сторон.
- Исковое заявление в Верховный Суд (кассационная жалоба) с соответствующими приложениями.
- Доказательства (фото, видео, свидетельские показания и т.п.), которые могут быть использованы для защиты прав собственности.
- Юридические заключения, экспертные оценки и другие аналитические материалы.
- Документы, указывающие на недостатки в работе исполнителей (например, решения по дисциплинарным делам исполнителей).
Три варианта решения вопросов адвокатом в Верховном Суде:
- Проведение процедуры кассационного пересмотра. Адвокат может просить Верховный Суд отменить решение низших судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если будут доказаны нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на решение по делу.
- Предъявление новых доказательств и аргументов.
Адвокат может представить в Верховный Суд новые обстоятельства или доказательства, которые не были учтены во время предыдущих судебных заседаний для достижения отмены или изменения решения. - Использование юридических коллизий или новаций законодательства.
В случае изменений в законодательстве, которые могут повлиять на рассмотрение существующего судебного дела, адвокат может предложить Верховному Суду пересмотр решения в свете новых законодательных норм для защиты прав и интересов клиента.
В каждом частном случае стратегия защиты клиента в Верховном Суде согласовывается с учетом всего спектра юридических нюансов дела, особых обстоятельств, наличия доказательств и перспектив изменения или отмены решения.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
https://reyestr.court.gov.ua/Review/117657078
Защита прав собственности, запись на консультации5
+380672399388
