Апелляционный суд города Киева удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Дмитрия Касьяненко и отменил решение Оболонского районного суда города Киева о взыскании в пользу ПАО «Укрсоцбанк» задолженности с нашего клиента по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, Суд отклонил доводы Банка о прерывании течения срока исковой давности обращением в третейский суд о взыскании кредитной задолженности с должника и поручителя, ведь согласно ст.264 ГК Украины прерывания течения исковой давности путем предъявления иска имеет место в случае подачи не любого иска, а осуществленного с соблюдением требований процессуального закона, в частности, положений ГПК Украины. Подача иска с нарушением правил подведомственности дел не прерывает течение срока исковой давности.
По условиям кредитного договора, срок пользования кредитом считается таким, что истек через 90 дней (согласно графика, заемщик должна уплатить следующий платеж до 20 января 2012 года, то есть с 20 апреля 2012 срок пользования кредитом считается истек).
Суд констатировал, что у истца с 20 апреля 2012 возникло право на обращение в суд по защите своих нарушенных прав, однако Банк обратился лишь 2 августа 2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с этим Суд отметил, что поскольку сроки исполнения основного обязательства были изменены все последующие платежи, предусмотренные графиком ежемесячных платежей, не имели правового значения, поскольку по требованию кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит в полном объеме до соответствующей даты, а все последующие ежемесячные платежи по графику после указанной даты не подлежали исполнению.
________________________________________________________________________________________________________________________
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91854980
” Як встановлено судом, строк виконання основного зобов’язання було змінено на 20 квітня 2012 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав і строк заявлення вимог до поручителя сплив 20 жовтня 2012 року, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 02 серпня 2016 року. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у разі пред’явлення Банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука ОСОБА_2 за договором № 013/470-П від 22 серпня 2007 року є припиненою.”
|
Специалисты Юридической компании “Касьяненко и партнеры” имеют наработанную практику (в том числе и практика Верховного суда) по признанию различных сделок недействительными. Если у вас есть спорный вопрос и Вы не знаете как ее решить – обращайтесь к нашим адвокатам.
